Апрель 2021

4 августа 2022

Судебная практика

Конституционный суд Российской Федерации: "нельзя за одно и то же нарушение наложить и административный, и судебный штраф"

На примере бывшего руководителя организации-банкрота, которого дважды оштрафовали за то, что он не предоставил временному управляющему соответствующие документы, Конституционный суд Российской Федерации сформировал важную правовую позицию. Она касается того, как соотносится ответственность по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации с ответственностью по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Амурской области оштрафовал на 2,5 тыс. руб. бывшего директора компании-банкрота за то, что он не исполнил требование судебного акта арбитражного суда, выразившееся в непредоставлении временному управляющему необходимых документов о деятельности организации за последние 3 года.

Через несколько месяцев бывшего директора оштрафовали на 40 тыс. руб. за то же бездействие, но теперь по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Амурской области не увидел противоречий при назначении наказаний и постановил следующее:

- судебный штраф не является мерой административной ответственности и не исключает ее;

- бывший руководитель совершил два отдельных нарушения, у которых разные составы правонарушений, предусмотренные: Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.  № 195-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что необходимо разграничивать эти две ситуации:

- в своем решении суд установил, что содержание части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования дает основания полагать, что установленный ею судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.

То есть может допускаться лишь в качестве меры по исключению безнаказанности должника за неисполнение обязанности представлять соответствующие документы временному управляющему. 

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации постановил: 

определение арбитражного суда Амурской области о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда подлежит пересмотру, поскольку при его вынесении и последующем привлечении заявителя к административной ответственности норме права (части 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) было придано значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом.

* Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова».