Апрель 2023

Арбитражный апелляционный суд разъяснил особенности доказывания факта использования изображения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях разрешения споров, касающихся различных аспектов актуального вопроса размещения изображений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего авторские права. Арбитражный апелляционный суд рассматривает один из актуальных для данной категории дел вопросов.

* Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А52-2079/2021

Предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и компании о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ТЭЦ-25 и удаление с нее информации об авторском праве.

Как следует из материалов дела, спорная фотография впервые опубликована ее автором В. в личном блоге на сайте livejournal.com, в последующем права на фотографию переданы им предпринимателю Р. по договору доверительного управления исключительными правами. В подтверждение того, что ответчики на сайте mechanicz.ru разместили спорную фотографию, истец представил протокол осмотра сайта с привлечением третьих лиц, а также скриншот интернет-страницы и видеозапись нарушения.

Не признавая исковые требования, ответчики представили суду скриншоты интернет-страницы спорного сайта, сделанные с интернет-сайта web.archive.org, который имеет юридический статус библиотеки и позволяет посмотреть, как выглядела та или иная страница на определенную дату. Согласно сведениям, содержащимся на интернет-ресурсе web.archive.org, с 01.06.2019 и до прекращения работы сайт mechanicz.ru был одностраничным, на странице была размещена лишь информация о том, что сайт находится в разработке.

По запросу суда установлено, что сайт mechanicz.ru размещался на аккаунте, зарегистрированном на гражданина С. С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что, имея лишь базовые знания о работе сайтов, видео, аналогичное представленному истцом, можно снять в отношении любого сайта. В подтверждение данных доводов С. представил подобное видео, на котором он разместил на сайте novgorod.ru свою картинку с указанием ссылки на видео. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства следующим образом.

Учитывая наличие технической возможности временного размещения любых фотоматериалов и иных материалов на чужой странице в сети Интернет исключительно для локального использования на отдельно взятом устройстве, представленные истцом протокол осмотра интернет-страницы ответчика, составленный в присутствии третьих лиц, и видеофиксацию нарушения нельзя считать доказательствами, безусловно и бесспорно подтверждающими факт размещения спорной фотографии на интернет-сайте mechanicz.ru. Суды также учли представленные ответчиками скриншоты страниц различных интернет-сайтов (bciusa.com, corbisimages.com, docent.livejournal.com и др.), на которых уже с 2013 года спорная фотография размещалась без указания сведений о ее авторе и фактически могла быть взята с указанных сайтов любым лицом при условии доказанности факта размещения фотографии ТЭЦ-25 на сайте mechanicz.ru.

По расчету истца, размер компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение составляет 150 000 рублей за три факта нарушения, по 50 000 рублей за каждый факт нарушения, а именно:

- 50 000 рублей компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является П., рассчитанной по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 50 000 рублей компенсации за переработку фотографического произведения, автором которого является П., рассчитанной по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ;

- 50 000 рублей компенсации за удаление информации об авторском праве, рассчитанной по статье 1300 ГК РФ.

Суды признали авторство П. на спорное произведение, а также право истца на обращение в суд, вместе с тем пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. Статья, иное текстовое произведение, фотография и т.д. являются способом выражения произведения. 

Спорное фотографическое произведение является общедоступным - размещено его автором в сети Интернет на сайте fotopetropavlovsk.ru. При этом информация, идентифицирующая автора фотографии, на сайте fotopetropavlovsk.ru имеется. Статья, в которой использовано спорное фотографическое произведение, размещена ответчиком в целях привлечения внимания к социальной проблеме наркомании среди школьников, предоставления возможности посетителям сайта vluki.ru ознакомиться с данной статьей. Статья содержит ссылку на автора и источник заимствования фотографического изображения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел осмотр сайта vluki.ru на странице с размещенной статьей и спорным фотографическим произведением и установил, что при наведении курсора на фотографическое произведение высвечивается ссылка на автора фотографического произведения и источник заимствования, которые соответствуют сведениям, представленным истцом.

Ответчик также представил суду запрос в адрес интернет-провайдера о предоставлении сведений о дате редактирования интернет-страницы на информационном портале vluki.ru и ответ провайдера о дате последнего редактирования указанной страницы - 16.10.2015.

Оценив содержание опубликованных материалов, суды признали, что спорное фотографическое произведение размещено исключительно в целях информирования текущего события и в объеме, оправданном информационной целью, что послужило основанием для отказа в иске.