Апрель 2026

Верховный суд РФ пояснил, какое извещение участников процесса является надлежащим

Акционерное общество «Б» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к гражданке Ч. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа необходимую минимальную сумму, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Решением районного суда города, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, иск удовлетворен.

Суд взыскал с гражданки Ч. в пользу Банка задолженность и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции принятые судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене, названных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нарушения, допущенные судами при рассмотрении данного дела.

Так, установлено и из материалов дела следует, что между Банком и гражданкой Ч. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установил, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал задолженность.

С выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (аб.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

    Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – ППВС №25) разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС РФ №25).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции.

Так, определением судьи районного суда судебное заседание было назначено несмотря на то, что в материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения гражданке Ч. судебной корреспонденции и о ее возврате суду из-за истечения срока хранения.

Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение гражданки Ч. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения ей лично.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на ее домашний номер телефона или мобильный телефон посредством отправки Смс-сообщений. Данные об указанных видах связи с ответчиком имеются в договорах с банком и находятся в материалах дела.

Впоследствии дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения без участия ответчика.

Как указывает заявитель, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (ч.1 ст.195, абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ).

Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает нужным отменить постановления судов, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

определила:

решение районного суда города, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФФ от 03.03.2026 г. по делу № 5-КГ26-5-К2 (УИД 77RS0010-02-2023-019302-37)