Август 2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации конкретизировала позицию Конституционного суда Российской Федерации о возможности изъятия единственного жилья у банкрота

В 2019 году по заявлению Россельхозбанка в отношении индивидуального предпринимателя Б. (далее – ИП Б.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по итогам рассмотрения которого в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда ИП Б. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе указанной процедуры ИП Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом. В обоснование заявления должник указал, что жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с апреля 2004 года по май 2020 года ИП Б. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. После принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, затем изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы. В ходе процедур банкротства финансовым управляющим из принадлежащего должнику имущества выявлены только жилой дом и земельный участок. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ИП Б. необоснованным, поскольку исходили из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными

на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом. 

ИП Б., не согласившись с решениями двух инстанций, обратился в суд округа, который, исключая земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, указал на то, что суды не учли отсутствие в собственности ИП Б. и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания. Также суд округа отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кроме того, окружной суд обратил внимание на то, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) указала, что Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и

членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 1 п. 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В том случае, если гражданин имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно. 

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Основываясь на том, что ИП Б. обладал правом пользования квартирой матери, приняв во внимание содержащиеся в его паспорте сведения об изменении регистрации по месту жительства после введения процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий

исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора. Данный вывод судов является преждевременным.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. 

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абз. 6 п. 11) и от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 36)).

В данном случае в ходе рассмотрения спора ИП Б. ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства. В действительности он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций возражения ИП Б. и представленные им доказательства надлежащим образом не оценили.

Вывод окружного суда относительно того, что ИП Б. не имел никаких прав в отношении квартиры матери, ошибочен. Констатировав отсутствие в действиях ИП Б. признаков злоупотребления правом, суд округа не учел, что указанные должником обстоятельства, касающиеся изменения регистрации по месту жительства, подлежали проверке судами, наделенными полномочиями по исследованию доказательств, которые такую проверку в соответствии с требованиями процессуального закона не проводили. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Таким образом, судебная коллегия посчитала необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

-                ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно- территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); 

-                отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Согласно Постановлению № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено

гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия определила, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно 

выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. 

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ИП Б. признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. 

После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена 

сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебная коллегия определила: определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

*Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20-18761.