Декабрь 2021

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, когда к требованиям ж/д перевозчика не применяется сокращенный срок исковой давности

В соответствии с материалами дела в составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами. Грузоотправителем являлось акционерное общество  «Т» (далее – АО «Т»). Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». 

На промежуточной железнодорожной станции из стоящей железнодорожной цистерны из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки нефтепродуктов произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем был причинен вред окружающей среде. 

Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД», а также посредством привлечения акционерного общества «Ц» (далее – АО «Ц») и оплаты его работ.

Страховая компания «И» (далее – «И»), застраховавшая гражданскую ответственность ОАО «РЖД», произвела выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» с учетом результатов отчета об оценке стоимости работ и мероприятий по устранению последствий аварии, а также за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам и накладных расходов. В связи с выплатой суммы страхового возмещения «И» перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение и она обратилась с соответствующей претензией к АО «Т» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ж/т) для требований, вытекающих из перевозки груза. 

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, начало которого исчислил со дня обнаружения течи и составления акта по общей форме, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал. 

С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из того, что иск по настоящему делу заявлен не о компенсации вреда окружающей среде, срок давности по которому согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составляет двадцать лет, а вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок, поэтому более длительный срок исковой давности в данном случае неприменим. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195–197, 200 ГК РФ).

Определяя срок для защиты права по иску «И», суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица. 

В соответствии со статьей 126 Устава ж/т сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава ж/т и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Вместе с тем иск «И», выплатившей страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Т» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки. 

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ОАО «РЖД» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки. 

Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава ж/т, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.

Применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава ж/т РФ привело к принятию неправильных судебных актов, которыми дело по существу заявленного требования не было разрешено. 

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности «И», в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 г. № 305-ЭС21-15028