Февраль 2022

Верховный суд Российской Федерации напомнил, когда арбитражному суду нельзя перейти из предварительного заседания в основное

Поставщик и покупатель заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - ее принять и оплатить.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы партии товара за каждый день просрочки, исчисляемой с первого дня просрочки.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию, что подтверждено товарными накладными. Ссылаясь на то, что второй не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, поставщик обратился в Арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.02.2021 г.

Покупателем 08.02.2021 г. подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя с возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 08.02.2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 г. в 16 часов 09 минут покупателем подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2021 г. усматривается, что суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен.

По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 г. судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г. При этом сведения о ходатайстве покупателя с возражениями против перехода в основное судебное заседание и мотивы его отклонения отражены судом первой инстанции только в полном тексте решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты покупателем поставленного компанией товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы покупателя со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства покупателя об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта; возражения покупателя носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; заявляя данный довод, покупатель не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства покупателя о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 268 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Покупатель не согласился с вынесенными в отношении него судебными актами и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и попросил отменить судебные акты, а также направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Пленум № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Пленуме № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Пленум № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Пленуме № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 г. по делу № 18692/13 и в п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 г.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 21.04.2021 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, следует, что покупатель 30.06.2021 представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в том числе соглашение о зачете и дополнительное соглашение к договору.

Однако в приобщении данных документов к материалам дела отказано апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано выше, ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

В рассматриваемом случае факт проведения зачета встречных требований и подписания сторонами соглашения об отсутствии задолженности по спорному договору в период, за который истцом начислена неустойка, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, правила ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных им доказательств. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 г. № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020