Февраль 2026

1 февраля 2026

Судебная практика

Ответчик не знал реквизиты и задержал исполнение судебного акта – ВС РФ посчитал это пользованием чужими денежными средствами

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда округа, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ), заявитель просит судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Определением ВС РФ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании ст. 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Р». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Р» вернуть должнику сумму и восстановления задолженности перед ООО «Р» в том же размере.

Постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Р» направило конкурному управляющему запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ управляющего был направлен ООО «Р». ООО «Р» исполнило названное определение суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагал, что с ООО «Р» в пользу должника подлежат взысканию сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения.

Полностью отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды руководствовались п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в котором указано на освобождение ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в случае, когда исполнению обязательств препятствовало действие (бездействие) кредитора.

Суды установили, что конкурсный управляющий уведомил ООО «Р» о реквизитах и последний исполнил обязательство сразу после появления на счетах денежных средств.

С изложенными выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Одной из причин отказа в удовлетворении заявления стало установленное судами отсутствие возможности у ООО «Р» своевременно исполнить судебный акт ввиду недостаточности средств. Данный подход противоречит позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума № 7, в соответствии с которым отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Противоречат материалам дела и выводы судов о создании конкурсным управляющим препятствия для исполнения судебного акта.

Как указывает само ООО «Р» и следует из материалов дела, управляющий направил ответ, содержащий реквизиты для перечисления средств, на следующий день после соответствующего запроса ООО «Р». Такое действие конкурсного управляющего исключает возможность признания его несвоевременным.

ООО «Р», являясь заявителем апелляционной жалобы, знало о своей обязанности вернуть должнику денежные средства, в связи с чем должно было предпринять соответствующие действия по исполнению судебного акта. Следовательно, отсутствие у ООО «Р» реквизитов для исполнения судебного акта вызвано его собственным бездействием.

Подобный подход противоречит смыслу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой именно на проигравшей стороне лежит обязанность исполнить судебный акт. Бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора.

Более того, ООО «Р» в отзыве указало, что взыскиваемые проценты подлежат начислению, но за иной период, тем самым признав часть требований и не заявляя возражений относительно их расчета.

Изложенное само по себе указывает на отсутствие у судов оснований для полного отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно расчета требований и законных оснований для изменения периода их начисления, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, данные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.1-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ

определила:

определение Арбитражного суда города, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа по делу № А40-107430/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Г» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поручить Арбитражному суду города выдать исполнительный лист. 

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2026 г. № 305-ЭС24-4991 (12) по делу № А40-107430/2017