Июль 2025

20 июля 2025

Судебная практика

Верховный Суд Российской Федерации напоминает, что нормы арбитражного законодательства, касающиеся возникновения, реализации и защиты прав в сфере банкротства имеют особую значимость и обязательность для исполнения.

Решением Арбитражного суда областигражданин (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд области с заявлением об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества (далее - ПАО, банк) и федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ).

Определением Арбитражного судаобласти завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты оставил без изменения.

ПАО обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 291.10 Арбитражногопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданинабанкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализацииимущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое исключается из конкурсной массы финансовым управляющим.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору (далее - кредитный договор) в размере определенной сумме рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры (далее - квартира).

Указанная квартира была приобретена должником с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и денежных средств, предоставленных ФГКУ по договору целевого жилищного займа (далее - договор целевого жилищного займа) для оплаты части первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее -Закон №117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее - Правила № 370).

Квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа,на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее - Закон об ипотеке), п. 18 Правил№ 370, и условий договоров считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ФГКУ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа в размере определенной суммы рублей, как обеспеченной залогом квартиры, в связи с отсутствием оснований считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника.

Квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника и в соответствии со статьями 50, 56, 78 Закона об ипотеке, ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежала реализации на публичных торгах в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требования залогового кредитора.

Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка - залогового кредитора не было погашено, является обоснованным довод банка о том, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке.

Учитывая изложенное, выводы судов о проведении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, завершении этой процедуры и отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований банка сделаны с нарушений положений статей 213.26, 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, банк указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения квартиры в его конкурсную массу ФГКУ в соответствии с п. 25 Правил № 370 прекратило финансирование должника - с мая года прекратило осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика (должника) перед банком по кредитному договору и у должника возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору.

При этом на дату завершения процедуры реализации имущества должника для сохранения в рамках процедуры его банкротства возможности получения банком денежных средств от ФГКУ для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, условиями договора целевого жилищного займа, Правилами№ 370 и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между банком, ФГКУ, должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений.

Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав залогового кредитора, указанные судебные акты в соответствии с ч. 1 ст.291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо возобновить процедуру реализации имущества должника, определить судьбу единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки (реализация залогового имущества на публичных торгах и погашение требования банка либо возможность заключения отдельного мирового соглашения между банком, ФГКУ, должником и финансовым управляющим в целях сохранения единственного жилья должника в соответствии со ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа), после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая положения абз. 2 п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа по делу отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений по кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

Дело в указанной части направить нановое рассмотрение в Арбитражный суд области.

В остальной части указанные судебныеакты оставить без изменения.

Возврат к списку