Июнь 2026

30 июня 2026

Судебная практика

ВС РФ освободил работников от выплаты компенсации морального вреда потерпевшим

По приговору районного суда города гражданин «Ф», ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по 10%.

Гражданин «Л», ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами па срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по 10%.

С осужденных гражданина «Ф» и «Л» в пользу потерпевшей «Е» взысканы средства в счет компенсации морального вреда с каждого, в пользу потерпевшей – «Н» взысканы средства в счет компенсации морального вреда взыскано с каждого.

Апелляционным постановлением краевого суда приговор в отношении осужденных гражданина «Ф» и «Л» изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора сумму компенсации морального вреда в пользу гражданки «Е» с каждого из осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных «Ф» и «Л» оставлены без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей «Е» и адвоката «Ц», действующего в защиту осужденного «Л», - без удовлетворения.

Согласно приговору, гражданин «Ф» и «Л» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный «Ф», не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. Указывает, что вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ф», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда в силу закона должна быть возложена на работодателя. Обращает внимание, что вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался и не разрешался. Кроме того, ссылается на решение Промышленного районного суда города, которым с ООО «Ф» в пользу потерпевшей «Е» уже взыскана компенсация морального вреда. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) потерпевшая «Н» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность по правилам ст. 1068 ГК РФ наступает при причинении вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежит привлечению соответствующее юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, поскольку именно на него законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и гражданско-правовая ответственность за действия работника.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, гражданин «Ф» состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф», работал в должности бригадира каменщиков и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте.

Несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего «К», произошел при выполнении строительных работ на объекте ООО «Ф». Нарушения правил безопасности, допущенные гражданином «Ф», судом непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя.

Таким образом, сам суд установил, что действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, были совершены гражданином «Ф» именно в процессе исполнения трудовых обязанностей работника данной организации.

Несмотря на это, вопрос о привлечении ООО «Ф» к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу принято не было, а компенсация морального вреда взыскана непосредственно с осужденного «Ф».

Между тем такое разрешение гражданского иска не соответствует приведенным выше положениям материального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по доводам апелляционных жалоб, указанные нарушения закона не устранил, ограничившись изменением размера взыскания, однако, не проверив вопрос о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности.

Кассационный суд общей юрисдикции данные нарушения также оставил без внимания.

При этом допущенные нарушения нельзя признать формальными, поскольку они затрагивают вопрос о лице, обязанном в силу закона нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими, и, следовательно, непосредственно повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии решения Промышленного районного суда города следует, что исковые требования «Е» к ООО «Ф» о компенсации морального вреда удовлетворены, с указанного юридического лица взыскано. Решение вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство подтверждает, что вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред уже разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства с применением положений ст. 1068 ГК РФ.

При этом сохранение в силе состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в части взыскания компенсации морального вреда непосредственно с гражданина «Ф» создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к этому лицу регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, возложение обязанности по компенсации вреда непосредственно на работника при наличии предусмотренной законом ответственности работодателя фактически изменяет установленный гражданским законодательством механизм распределения ответственности и лишает правового значения специальные положения ст. 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении гражданских судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену состоявшихся судебных решений в части гражданского иска с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении осужденного «Л» при разрешении гражданских исков допущены аналогичные нарушения закона, Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ считает необходимым отменить судебные решения в указанной части и в отношении данного осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор районного суда города, апелляционное постановление краевого суда и кассационное постановление кассационного суда общей юрисдикции в отношении осужденных «Ф» и «Л» отменить в части разрешения гражданского иска, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом.

Документ: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 г. № 18-УД26-19-К4