Март 2022

24 августа 2022

Судебная практика

Верховный суд Российской Федерации напомнил, что запрет на уступку третьим лицам требований по «коммуналке» касается лишь долгов граждан

Решением Арбитражного суда муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

МУП в отсутствие письменного договора поставило тепловую энергию в расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и закрепленные за Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) на праве оперативного управления. Неоплата КУМИ тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, явилась основанием для обращения МУП в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, с КУМИ в пользу МУП взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и пени по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника победителем торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) МУП, включая задолженность, взысканную с КУМИ решением суда признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО). На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между МУП и ООО, как победителем торгов, к последнему перешли спорные права требования к КУМИ. В дальнейшем эти права требования перешли к представителю МУП на основании договора переуступки права требования, заключенного компанией (цедент) с представителем МУП (цессионарий).

МУП обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ администрации города о взыскании задолженности за поставленную в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения в многоквартирных домах тепловую энергию и пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда округа определение и постановление нижестоящих судов отменены.

ООО и представитель МУП, которому было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, обратились в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) с кассационными жалобами, в которых просят постановление арбитражного суда округа отменить, а определение и постановление нижестоящих судов оставить в силе.

В кассационных жалобах ООО и представитель МУП, ссылаясь на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), настаивают на том, что предусмотренный этой нормой запрет не распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний так называемых коллекторов, то есть лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителя МУП, представителей ООО, Судебная коллегия по экономическим спорам считает, что постановление арбитражного суда округа подлежит отмене с оставлением в силе определения и постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя МУП, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о том, что заключенный представителем МУП как новым кредитором с ООО как первоначальным кредитором договор соответствует действующему законодательству и не оспорен в судебном порядке.

Отклоняя довод КУМИ о ничтожности договора переуступки права требования, как не соответствующего части 18 статьи 155 ЖК РФ, суды указали, что данной нормой установлен запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги, тогда как в настоящем деле уступка права требования такой задолженности не производилась.

Отказывая в удовлетворении представителю МУП, суд округа руководствовался статьями 166, 168, 388 ГК РФ, частью 18 статьи 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что взысканная с КУМИ задолженность за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом независимо от статуса собственника помещения и от того, истребуется такая задолженность взыскателем непосредственно с плательщика или на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 г. Федеральным законом от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ ч. 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, данное судами первой и апелляционной инстанций. Не соглашаясь с приведенным толкованием, суд округа сослался на ряд определений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Поскольку эти определения (ст. 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке, у суда округа отсутствовали основания для иного толкования рассматриваемой нормы жилищного законодательства со ссылкой исключительно на вышеназванные определения.

Именно поэтому Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что постановление арбитражного суда округа подлежит отмене с оставлением в силе определения и постановления нижестоящих судов

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 г. № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.