Март 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда разъяснила, что в ответ на запрос работодателя можно указать характер заболевания, но не сведения о диагнозе.

  В целях разрешения споров, касающихся различных аспектов актуального вопроса о объеме предоставления информации работодателю в связи с выходом работника на больничный, а также в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего трудовые отношения, Санкт-Петербургский городской суд рассматривает один из актуальных для данной категории дел вопросов.

*Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 N 33-18229/2021 по делу N 2-2118/2021

Истец обратился в суд с иском к ООО "Медилюкс-ТМ", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным разглашение сведений, содержащих врачебную тайну в письменном ответе за исх. N 364 от 5 июля 2019 года, в части указания на наличие основного и обострение хронического заболевания истца, признать недействительным ответ из ООО "Медилюкс ТМ" в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 ООО "Медилюкс-ТМ" было направлено в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмо, в котором данная организация подтвердила факт нахождения истца на больничном в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в связи с острым заболеванием и наличием хронического заболевания. Полагая, что предоставление данных сведений нарушает врачебную тайну и привело к разглашению персональных данных истца, поскольку своего согласия на предоставление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга своего медицинского диагноза он не давал, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

  Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

  В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

  Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

  Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Как установлено абз. 7 ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель, кроме прочего, должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июля 2019 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в адрес главного врача филиала ООО "Медилюкс-ТМ" направлен запрос о предоставлении сведений о нетрудоспособности истца в период с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, об основаниях для выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на проведение в отношении истца проверки по вопросу возможного совершения им дисциплинарного проступка.

   На указанный запрос ответчиком дан ответ за исх. N 364 от 5 июля 2019 года, где подтвержден факт выдачи истца листка нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического (л.д. 11).

   Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в данном ответе ООО "Медилюкс-ТМ" было обязано предоставить только данные о том, что листок нетрудоспособности действительно выдавался, тогда как сведения о нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического являются разглашением медицинской тайны.

      Принимая во внимание, что уведомление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу о нетрудоспособности сотрудника не свидетельствует о разглашении ответчиком врачебной тайны, а лишь подтверждают факт осведомленности работодателя об обращении истца за медицинской помощью, выдачи ему листка нетрудоспособности и передаче истцу этого листка работодателю, что и послужило основанием для направления работодателем в адрес ответчика соответствующего запроса. 

    При этом, сам по себе ответ на запрос сведений о заболевании истца не содержит, в оспариваемом уведомлении имеются ссылки лишь на характер заболевания (острое, хроническое) без указания диагноза и подтверждение обстоятельств выдачи листка нетрудоспособности 331 634 653 965;

  Пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Медилюкс-ТМ" не установлено нарушений положений ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными, признании уведомления от 5 июля 2019 года недействительным, а также производного от них - о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

      Само по себе указание в справке сведений о том, что у лица, находившегося на лечении, имелись заболевания, не может быть признано разглашением персональных данных истца, особенно с учетом того факта, что данная информация ранее уже была доведена самим истцом до сведения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

   Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была предоставлена УМВД только после того, как истец сам проинформировал работодателя о временной нетрудоспособности и представил работодателю листок нетрудоспособности.