Март 2025
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела дело № А41-67743/2021 о банкротстве гражданки Т.
* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.03.2025 г. № 305-ЭС24-20514
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда установила следующее:
В деле о банкротстве гражданки Т. финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества и процентного вознаграждения.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
В процедурах банкротства должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую вошли имевшиеся на счетах денежные средства и вырученная от продажи квартиры денежная сумма.
Конкурсная масса распределена управляющим на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение находившихся в реестре требований кредиторов третьей очереди; оставшаяся сумма передана должнику.
Установив исчерпание законных мероприятий по делу, полное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Между тем суд не учел следующего.
Из включенных в реестр требований только одно было обеспечено залогом имущества должника - квартиры.
В отзыве на ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должник указал, что квартира для него и членов его семьи является единственным жильем.
Из отчета финансового управляющего также усматривается отсутствие в собственности должника иного жилого объекта.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (обладающее исполнительским иммунитетом).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет в качестве обладающего исполнительским иммунитетом принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для должника и совместно проживающих с ним в этом помещении членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, если такое помещение не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Указанные денежные средства призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного).
В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и от которых зависит процентное вознаграждение.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
Однако суд первой инстанции, не проверив соблюдения порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными и прекратил по нему производство.
Апелляционным и окружным судами проигнорированы доводы апелляционной и кассационной жалоб должника о нарушении его жилищных прав вследствие незаконного распределения конкурсной массы и не учтена подача им жалобы на действия финансового управляющего, указанные в которой обстоятельства независимо от ссылки на них должника подлежали исследованию в пределах рассмотрения ходатайства финансового управляющего о прекращении дела в качестве юридически значимых для судьбы дела о банкротстве.
Данная судами оценка действий финансового управляющего в обоснование отклонения жалобы должника, состоявшегося уже после завершения дела о банкротстве, не препятствует необходимому новому разрешению ходатайства управляющего.
В сложившейся ситуации судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением толкования и применения норм права об исполнительском иммунитете и баланса интересов кредиторов и должника в процедурах банкротства, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства управляющего суду следует проверить соответствие распределения конкурсной массы действующему порядку и оценить возражения должника в отношении процентного вознаграждения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
- определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. по делу № А41-67743/2021 отменить.
- дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, из данного Определения можно выделить следующее:
1) Финансовый управляющий обязан учитывать мнение должника;
2) Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требует выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления;
3)Направление причитающегося должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.