Май 2025

20 мая 2025

Судебная практика

Верховный Суд Российской Федерации напоминает, что нормы гражданского законодательства, касающиеся возникновения, реализации и защиты гражданских прав, связанных с водоснабжением имеют  особую значимость и обязательность для исполнения.

В целях разрешения споров, связанных с гражданскими отношениями, а также в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего указанные отношения, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает один из актуальных данной категории дел вопросов. 

* Определение от 29 мая 2025 г. № 308-ЭС24-23190

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды. 

Решением Арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Судом округа удовлетворено ходатайство предприятия о процессуальном правопреемстве, последнее заменено на муниципальное унитарное предприятие. 

Постановлением Арбитражного суда округа судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предприятия - доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывена кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района предприятие признано гарантирующей организацией (поставщиком) в сфере холодного водоснабжения на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования района.

Предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения на подачу воды ряду объектов. В соответствии с условиями пункта договора и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета. 

В ходе проверки на объекте водопотребления представителями предприятия в присутствии представителя общества выявлено, что перед прибором учета воды имеется врезка, байпас и краны до точки врезки не опломбированы, что допускает неучтенное потребление воды. По результатам проверки составлен акт с приложением фотоматериалов. 

Предприятием в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776), произведен расчет водопотребления общества. 

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил № 644, Правил № 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт самовольного пользования ответчиком(абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (гарантирующим поставщиком) расчет объема воды. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт самовольного присоединения ответчиком к трубопроводу обводной линии с краном, что позволяет потреблять холодную воду без фиксации ее прибором учета. 

Вывод судов в этой части не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы общества о несогласии с фактом самовольного присоединения сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. При соблюдении судами правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, и норм материального права, регулирующих определение понятия самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения и их признаки, такой довод стороны не является поводом не согласиться с выводами судов. 

Между тем при определении размера задолженности судами не учтено следующее. 

При нарушении учетного способа объема потребления воды пунктом Правил № 776 для определенных случаев предусмотрен расчетный способ объема водопотребления. Согласно Правилам формула включает в себя пропускную способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды. 

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Предприятие осуществило расчет, следуя названным Правилам № 776. 

Между тем при рассмотрении дела общество указало, что в рамках дела за самовольное присоединение государственным бюджетным учреждением области районная больница (далее - больница) своей сети к трубе водоснабжения, подключенной к централизованной системе, предприятие просило взыскать за тот же период ту же сумму, что и в настоящем деле. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда о взыскании с больницы задолженности отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее снижение долга и уплату его в рассрочку. Истец отказался от взыскания долга.  

Общество ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия.  

Судами довод общества отклонен.

Основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами № 776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса. В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точкеподключения к централизованной системе водоснабжения. Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объеме большем, чем предусмотрено Правилами № 776, приведет к неосновательному обогащению предприятия. 

Доказательств иного истец не представил.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками), присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из изложенного общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по 1/2 доли. 

Следовательно, с общества подлежала взысканию 1/2 заявленной суммы требований. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов Правил № 776. 

Ссылка общества на невозможность потребления им количества воды в объеме большем, чем учтено средством измерения, в связи с чем ему неправомерно отказано судами в назначении по делу судебной технической экспертизы, отклоняется. Правовым последствием допущенного обществом нарушения является исчисление объема расчетным способом, установленным Правилами № 776, а не экспертным путем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ судами допущены существенные нарушениянорм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которыхневозможны восстановление и защита нарушенных прав общества. В связи с этимобжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

   определила:

решение Арбитражного суда области, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа по делу изменить. 

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу муниципального унитарного предприятия задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины".