Октябрь 2025

1 октября 2025

Судебная практика

Верховный Суд указал, что должен проверить покупатель недвижимости

*Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 года по делу № 5-КГ25-82-К2

Верховный суд РФ рассмотрел спор, по которому Истец (наследник по завещанию) обратился к Ответчику-1, Ответчику-2, Ответчику-3 и департаменту с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Департамент обратился к Истцу, Ответчику-1 и Ответчику-3 с встречным иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчик-3 обратился к истцу, департаменту и Ответчику-1 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск департамента удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Ответчика-3 отказал.

Суд исходил из того, что Ответчик-3 при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, заключенной спустя непродолжительное время после приобретения права собственности продавцом (ответчик-1), мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, не выяснил отсутствие притязаний других лиц на эту квартиру.

При приобретении квартиры Ответчиком-3 не принято во внимание, что свидетельство о праве на наследство Ответчика-1 в отношении квартиры, выдано нотариусом другого региона, в то время как последний собственник квартиры проживал и был зарегистрирована по месту жительства в г. Москве.

Апелляция и кассация согласились.

Позиция Верховного суда:

 Вопрос о том, какие меры, направленные на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, были предприняты департаментом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов г. Москвы, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Делая вывод о том, что Ответчик-3 не является добросовестным приобретателем жилого помещения, суды не учли, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса. 

Право собственности продавца на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в установленном законом порядке нотариусом, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество.

Указывая на то, что Ответчик-3 не изучил информацию, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также на официальных сайтах судов, суды не привели в судебных постановлениях ссылок на нормативные положения, в соответствии с которыми на Ответчика-3 возлагается обязанность совершать перечисленные судами действия.

Не получили какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций представленные Ответчиком-3 документы. 

Игнорирование представленных стороной доказательств либо немотивированное отклонение таких доказательств со ссылкой на их недостоверность свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

В прямом противоречии с положениями закона находятся суждения судов о том, что сам по себе факт регистрации права собственности продавца в ЕГРН не может расцениваться в качестве достаточного при оценке действий покупателя.

В связи с чем, Верховный суд определил постановления судов отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.