Сентябрь 2025

1 сентября 2025

Судебная практика

В целях разрешения споров, связанных с гражданскими отношениями, а также в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего указанные отношения, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает один из актуальных данной категории дел вопросов.

* Определение от 2 сентября 2025 г. № 4-КГ25-40-К1

Федеральное казенное учреждение  (далее - войсковая часть), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к гражданину о признании прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение в установленном порядке, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании решения жилищной комиссии войсковой части , оформленного протоколом, было предоставлено служебное жилое помещение (далее также - спорное жилое помещение, квартира). Ответчику был выдан ордер на это жилое помещение, и в этот же день с ним был заключен договор найма данного жилого помещения. Постановлением главы района области спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире. Полагая, что ответчик согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако продолжает проживать в ней, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры и возложить на него обязанность сдать эту квартиру в установленном порядке.

Решением городского суда области года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, поданной в порядке ч. 3 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, кассационная жалоба ответчика с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, проходил военную службу по контракту и был уволен с военной службы в соответствии с п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика), в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Его выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 14 дней.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части, оформленным протоколом, пенсионеру войсковой части ответчику, проживающему в общежитии войсковой части, очереднику, предоставлена однокомнатная квартира со снятием его с очереди по улучшению жилищных условий.

Между войсковой частью (наймодатель) и ответчик (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение. Пунктом данного договора определено, что этот договор может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом. При выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей наниматель обязан освободить и сдать наймодателю жилое и подсобное помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии в течение 2 месяцев с момента подписания акта сдачи жилого помещения (пункты договора найма жилого помещения). В этот же день ответчику выдан ордер на названное выше жилое помещение.

Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире.

У ответчика отсутствовала задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлением главы района области предоставленная ответчику квартира включена в число служебных.

Командиром войсковой части в адрес ответчика направлено требование об освобождении служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Командиром войсковой части указано, что занимаемая ответчиком квартира является федеральной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью и отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду. Поскольку ответчик трудовую либо служебную деятельность в интересах войсковой части не осуществляет, оснований занимать спорное жилое помещение у него не имеется.

В справке департамента городского имущества города указано, что сведения о правах на жилые помещения, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Государственное унитарное предприятие в справке сообщило, что сведениями о владении ответчика на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории области не располагает.

Информации о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) у него на территории области объекты недвижимости в ЕГРН не содержится.

Согласно справке, выданной председателем Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, ответчик и его сын на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в списках на получение государственного жилищного сертификата и списках граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, не значатся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого служебного помещения был заключен на период прохождения ответчиком военной службы. Поскольку ответчик не был признан нуждающимся в жилых помещениях, на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состоял, соответствующее заявление не подавал, а названный договор найма жилого служебного помещения прекратил свое действие, то правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселения из квартиры и возложения на него обязанности сдать это жилое помещение в установленном порядке имеются.

Суд первой инстанции счел, что, хотя к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик прослужил в войсковой части, предоставившей ему служебное жилое помещение, более 10 лет и относится к категории лиц, поименованных в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, однако доказательств того, что ответчик и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях либо имеют право состоять на таком учете, и что на ответчика распространяются положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Отношения, связанные с выселением из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулировались положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Приведенные выше положения законодательства судами при разрешении спора учтены не были.

В силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении ответчику служебного жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР" (далее - Федеральный закон от 20 июля 2004 года N№ 71-ФЗ) в ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР были внесены изменения, в силу которых из сферы действия п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР были исключены лица, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Ст. 3 Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ определено, что для лиц, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

Судом не был исследован вопрос, относился ли ответчик на момент предоставления жилого помещения к предусмотренной п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР категории граждан, имеющих право на предоставление другого жилого помещения в случае выселения из занимаемого им служебного жилого, и сохранено ли за ним данное право в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований при решении вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 13 Вводного закона одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлся вопрос наличия либо отсутствия у ответчика права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако данный вопрос фактически не был определен судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого и в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями по существу исследован не был.

Так, суды первой и апелляционной инстанций лишь формально указали на то, что ответчик нуждающимся в жилых помещениях не был признан, на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состоял.

При этом суды не учли тот факт, что до предоставления спорного жилого помещения заявитель состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы и был снят с учета решением жилищной комиссии именно в связи с предоставлением ему, как пенсионеру войсковой части, квартиры, служебной статус которой был определен.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика года жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма, а именно: справка департамента городского имущества.

В нарушение требований статей 67, 71, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись и какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Игнорирование представленных стороной доказательств свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь не обеспеченным жилым помещением по договору социального найма и не имеющим жилья на праве собственности, имел право состоять и состоял по месту службы на учете нуждающихся в жилых помещениях. На момент увольнения с военной службы его календарная выслуга составила более 14 лет. В отношении его судебными инстанциями должен был быть решен вопрос о возможности применения положения ст. 13 Вводного закона и п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении ответчику служебного жилого помещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым решение городского суда области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 решение городского суда области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.