Январь 2022

24 августа 2022

Судебная практика

Верховный Суд Российской Федерации определил, что правопреемник кредитной организации может заявить о банкротстве гражданина упрощенно

Между акционерным обществом «Банк» (далее – АО «Банк»)  и супругами С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000 рублей под 13,50% годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно договору кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор об ипотеке земельного участка и договор залога транспортного средства.

Между АО «Банк» и акционерным обществом «Солидарность» (далее – АО «Солидарность») заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Банк» (цедент) передает АО «Солидарность» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств АО КБ «Солидарность» направило супругам С. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у супругов С. задолженности перед заявителем, просроченной свыше трех месяцев, АО «Солидарность» обращается в арбитражный суд с заявлением о признании супруги С. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

Арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, однако по ходатайству супругов С. о прекращении производства по делу заявление АО «Солидарность» признается необоснованным и производство по делу о банкротстве должника прекращается. АО «Солидарность» обращается в апелляционную инстанцию, однако определение суда первой инстанции остается без изменения.

АО «Солидарность» обращается в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия поясняет, что, признавая заявление АО «Солидарность» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались ст.ст. 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в районном суде рассматривается иск супругов С. о признании незаключенным кредитного договора в части неполученных кредитных денежных средств. Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абз. 2 п. 2 ст. 7 и абз. 7 п. 2 ст. 213.5Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 351-О.

В рассматриваемом случае АО «Солидарность» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между АО «Банк» и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки С. в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ссылки судов на разъяснения пункта 14 Постановления № 45 ошибочны.

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

В связи с существенными нарушениями судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 г. № 306-ЭС21-19450 по делу № А55-24680/2020