Январь 2026

ВС РФ: кредитору не проиндексируют присужденную сумму за период задержки перечисления денег по его вине

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М» в 2010 году подало заявление в Арбитражный суд области о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «А», по итогу которого, в 2013 г. оно было признано банкротом.

В 2020 г. арбитражный суд привлек Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил к взысканию с Банка в конкурсную массу должника крупную денежную сумму.

Кредиторы ООО «А», в которые входят ООО «М» и ООО «В» - выбрали способ распоряжения требованием о привлечении Банка к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В мае 2022 г. арбитражный суд разрешил разногласия по поводу распределения между кредиторами денежных средств, подлежащих взысканию с банка. Суд заменил взыскателя с ООО «М» на ООО «В». В августе 2022 г. суд выдал ООО «М» и ООО «В» исполнительные листы.

Гражданин Б. как представитель ООО «В» обратился в Федеральную службу судебных приставов РФ (далее – ФССП РФ) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. В заявлении было указано на перечисление присужденных ко взысканию денег на личный банковский счет гражданина «Б».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления ООО «В» и ООО «М». Постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в Банк.

После возобновления приостановленных исполнительных производств Банк перечислил на депозит службы судебных приставов во исполнение предъявленных к нему требований денежные средства.

ООО «М» получило денежные средства. В связи с тем, что доверенность от ООО «В» была представлена в копии, а само общество имело признаки недействующего юридического лица у судебного пристава возникли обоснованные сомнения в действительности сведений о взыскателе. На этом основании он не выплатил ООО «В» деньги и направил запросы в адрес ООО «В» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств. Запросы остались без ответа.

ООО «В» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В 2024 г. арбитражный суд заменил взыскателя (ООО «В») на гражданина Б. и на ООО «А».

По результатам рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) судебные акты нижестоящих инстанций, признавших действия судебного пристава неправомерными, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ отметил обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также его право в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал или использовав другие способы проверки полномочий представителя.

В мае 2024 года Гражданин Б. и ООО «А» получили причитающиеся им от Банка деньги с депозита службы судебных приставов.

В июне 2024 г. ООО «М», «А» и гражданин Б. обратились в суд с заявлениями и потребовали проиндексировать с 2010 года до получения ими денежных средств.

Банк настаивал на отказе в индексации, так как длительное неисполнение определения суда от 2020 г. обусловлено наличием обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, Банк указал на пропуск годичного срока предъявления требований об индексации, истекшего в 2023 г.

В 2024 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Определением от 2024 г. Арбитражный суд области в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что индексация могла быть проведена только с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. Годичный срок для предъявления требования об индексации истек. Заявители обратились в суд в 2024 г., то есть с пропуском указанного срока. Суд также установил обстоятельства, подтверждающие, что Банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денежных средств; обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 2025 г. определение от 2024 г. оставлено в силе. В то же время апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. С этого момента взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года. Вместе с тем, получение гражданином Б. и ООО «А» денег только 2024 г. вызвано не бездействием Банка, а просрочкой самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег: ООО «В» как их  правопредшественник не предоставило судебному приставу достоверных сведений о себе. С учетом этих обстоятельств срок на обращение с заявлением об индексации начался не позднее ноября 2022 г., истек к ноябрю 2023 г., а значит заявителями пропущен.

Арбитражный суд округа своим постановлением отменил вышеуказанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд округа указал, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим при новом рассмотрении дела далее судам необходимо исследовать обстоятельства спора, принять во внимание актуальные правовые позиции ВС РФ по этому вопросу, а также учесть, что Банк исполнил судебное решение в принудительном порядке.

Этим же постановлением суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «В».

В кассационной жалобе Банк просил отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов и оставить в силе определение от 2024 г. и постановление от 2025 г. Доводы Банка сводились к тому, что перечислив деньги судебному приставу-исполнителю, он исполнил судебное решение в том порядке, на котором настаивали кредиторы (т.е. через процедуру принудительного взыскания). Неполучение кредиторами денег по собственной вине не может квалифицироваться как неисполнительность Банка и влечь для него негативные имущественные последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 6 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта.

При наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок.

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями. После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов. Затем один из взыскателей получил денежные средства.

ООО «В» не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от Банка, а от него самого.

Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока, на которую указал суд округа, во-первых, была исправлена апелляционным судом, а во-вторых, эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, по существу, судебного спора. Апелляционный суд правильно исходил из того, что никакие действия Банка не препятствовали ООО «В» получить причитающиеся ему деньги, как это сделал другой кредитор. Поэтому Банк считается исполнившим свои обязательства не позднее этой даты, а годичный срок предъявления требований об индексации пропущен.

 В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка в предпринимательской деятельности, руководствуясь

ст. 291.11 - 291.14 АПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Арбитражного суда округа в части отмены судебных актов отменить, постановление арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить в силе.

* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2025 г. № 306-ЭС16-1412(20) по делу № А55-6716/2010